近年來，在有關(guān)部門連續(xù)呈高壓態(tài)勢打擊生產(chǎn)、銷售和使用盜版軟件等違法行為之時，寧夏一些企業(yè)和個人依然無所顧忌地使用盜版軟件。今年8月28日，自治區(qū)*對北京北大方正電子有限公司（以下簡稱北大方正公司）與寧夏振新版達印業(yè)有限公司、寧夏天策廣告有限公司、銀川滿天星廣告有限公司及蔣桂玲計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，同時作出終審判決。使用盜版軟件的被告為此各自付出代價。截至11月中旬，其中3個被告已執(zhí)行了終審判決。

    　一審判決盜版使用者不承擔賠償

    　飛騰組版軟件是應用面非常廣的一套軟件，其著作權(quán)人是北大方正電子公司和北大方正集團（以下簡稱北大方正集團）。兩家公司系FZ2000PROV2.3、方正飛騰V4.1、方正書版V10.0軟件的著作權(quán)人，分別于2004年1月、2003年10月、2005年8月向中國版權(quán)保護中心辦理了該軟件著作權(quán)登記，取得軟著登字第019188、015780、BJ2869號《計算機軟件著作權(quán)登記證書》，載明：著作權(quán)人北大方正公司、北大方正集團公司；權(quán)利取得方式為原始取得；權(quán)利范圍為全部權(quán)利；發(fā)表日期分別為2003年1月16日、2003年7月21日、2005年4月1日。

    　2005年以來，北大方正公司發(fā)現(xiàn)寧夏不少企業(yè)和個人在使用盜版的方正飛騰軟件，嚴重侵犯了該公司的著作權(quán)。2006年10月12日，北大方正公司等軟件研發(fā)機構(gòu)向銀川市公證處申請，對振新公司、天策廣告公司、滿天星廣告公司及蔣桂玲所屬的電腦及其程序中加載的方正軟件進行證據(jù)保全。

    　在振新公司保全現(xiàn)場的工作記錄記載，該公司在電腦中安裝使用了方正飛騰V4.1軟件3套，方正書版10.0軟件2套，F(xiàn)Z2000PROV2.3軟件2套。天策公司在電腦中安裝使用了方正飛騰4.0、方正飛騰3.1、方正PSP－PRO1.0、方正PSPPRO2.0軟件各1套。運行電腦顯示方正飛騰3.1軟件著作權(quán)人為北大方正集團、北大計算機科研所；方正PSPPRO1.0和方正PSPPROE2.0軟件著作權(quán)人為北大方正集團；方正飛騰4.0軟件著作權(quán)人為北大方正公司。滿天星廣告公司運行電腦LG未來窗XPF710B桌面顯示“方正飛騰4.1”軟件圖標；打開該軟件圖標顯示：方正飛騰集成排版軟件2003-10-9飛騰4.1，版權(quán)所有（1993-2003）北大方正公司保留所有權(quán)利。蔣桂玲經(jīng)營的惠達印刷廠2臺電腦中安裝使用了方正飛騰V4．1軟件2套，方正PSPPR02．0軟件1套：運行電腦顯示PSPPR02．0軟件由北大方正集團、北大計算機科研所保留所有權(quán)力，版權(quán)所有（1999-2000）。公證人員分別對上述4家單位及個人的電腦顯示屏所顯示的內(nèi)容進行了拍照。隨后，北大方正公司以計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛為由，將3家公司及蔣桂玲告上銀川市中級法庭。

    　銀川市中級*審理認為，北大方正公司作為方正飛騰V4.1、方正書版10.0、FZ2000PROV2.3軟件的著作權(quán)人之一，與北大方正集團共同享有該軟件的著作權(quán)。振新、天策等3家公司及蔣桂玲作為侵權(quán)軟件復制品的持有人，因其不知道也沒有合理理由應當知道該軟件系侵權(quán)復制品，故不承擔賠償責任，但應當停止使用、銷毀該侵權(quán)復制品。

    　依照《著作權(quán)法》第3條第1款（8）項、第13條第1款，《計算機軟件保護條例》第30條的規(guī)定，*判決，振新公司等4被告立即停止使用并銷毀其持有和使用的涉案方正系列盜版軟件，駁回方正公司向4被告提出的數(shù)萬元的索賠訴求。

　　終審判決使用盜版軟件者各自“埋單”

    　北大方正公司不服一審判決，認為，一審判決既然認定4被告使用了方正公司涉訴軟件，卻又判決他們不承擔賠償責任并駁回北大方正公司的其他訴訟請求顯然錯誤。于是該公司向自治區(qū)*提起上訴。

    　自治區(qū)*經(jīng)審理查明，一審*查明的事實基本屬實。但*認為，根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，計算機軟件著作權(quán)受法律保護，未經(jīng)著作權(quán)人許可不得擅自復制、使用計算機軟件，否則應承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。計算機軟件著作權(quán)人享有的復制權(quán)，是指將計算機軟件制作一份或者多份的權(quán)利。鑒于北大方正公司已提交相關(guān)的《計算機軟件著作權(quán)登記證書》，該公司享有的計算機軟件著作權(quán)受法律保護。

    　振新公司等4個被上訴人使用了方正系列軟件，其作為終用戶，有義務和責任舉證證明其使用的軟件具有合法授權(quán)。但他們均不能舉證證明其使用的軟件經(jīng)過合法授權(quán)，所以認定他們使用的軟件為侵權(quán)復制品。審理中，天策公司提供的軟件銷售發(fā)票載明，2004年8月12日，其由廣州市科威電腦有限公司購買方正飛騰V4.0軟件1套，價款5100元。該銷售發(fā)票可以證明其使用的軟件來源合法。除此之外，其它3個上訴人均無法證明其軟件的合法來源。

    　今年8月28日，自治區(qū)*對這4起計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案同時作出終審判決，3個被上訴人立即停止使用、銷毀其持有的方正系列涉案軟件：振新公司賠償上訴人北京北大方正電子有限公司經(jīng)濟損失8000元。滿天星公司賠償上訴人北京北大方正電子有限公司經(jīng)濟損失3000元。蔣桂玲賠償上訴人北大方正公司經(jīng)濟損失4000元。

    　此外，駁回北大方正公司對天策的上訴，維持原判。

    　北大方正提出申訴

    　截至11月中旬，除振新公司沒有執(zhí)行終審判決外，其他3個被上訴人均已執(zhí)行判決。但北大方正公司委托代理人昨日告訴記者，同樣的侵權(quán)情節(jié)，*卻判決天策公司不承擔賠償責任，這讓該公司無法理解。

    　目前，北大方正公司針對自治區(qū)*對該公司與天策公司之間的判決，已向高*提出申訴。